記者：此外，祿護倉多次向陜西省食藥監(jiān)局進行投訴，要求藥監(jiān)部門對該批疫苗“造假”進行認定并查處“假冒藥品”。但是，由于一直沒能對當年的疫苗做出認定，祿護倉認為食藥監(jiān)部門沒有履行疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)監(jiān)管的法定職責。然而，當?shù)赜嘘P(guān)部門也并非完全沒有履責。2014年，陜西省食藥監(jiān)局以及當?shù)毓膊块T，就曾經(jīng)發(fā)函至國家食藥監(jiān)總局，就“制藥企業(yè)生產(chǎn)沒有經(jīng)過2000年版《中國生物制品規(guī)程》收載的疫苗”、“生產(chǎn)和其他疫苗共用一個批號”是否合法等問題，尋求答案。2014年9月份，國家食藥監(jiān)總局回函解釋稱，對于一個批號兩種藥品名稱的問題，其實是2000年版《中國生物制品規(guī)程》中“雙價流行性出血熱滅活疫苗”更名為了“雙價腎綜合征出血熱滅活疫苗”，藥品批準文號不以藥品通用名稱的改變而改變。然而問題依舊沒有解決，因為當年的疫苗到底是否應該認定為“假藥”，當?shù)匦l(wèi)生部門仍然沒有一個明確說法。去年9月份，祿先生將陜西省食藥監(jiān)局告上法庭，要求其履行對疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管職責，對疫苗生產(chǎn)企業(yè)的“造假”行為進行查處。今年8月份，西安市雁塔區(qū)法院做出一審判決。法院認為按照相關(guān)規(guī)定，祿先生投訴舉報的疫苗問題屬于重要投訴舉報范圍，但是陜西省食藥監(jiān)局承接國家總局交辦案件，在履行了一定職責后，僅把所取得的回復送達了祿先生，沒有證據(jù)證明陜西省食藥監(jiān)局履行了審查義務，對于祿護倉投訴舉報中的訴求沒有依法給予答復。因此，法院責令陜西省食藥監(jiān)局在規(guī)定時間內(nèi)，反饋祿護倉投訴舉報事項的處理結(jié)果。對于法院判決結(jié)果，陜西省食藥監(jiān)局如何回應？該局昨天回復記者稱，目前該事件食藥監(jiān)局相關(guān)部門正在調(diào)查研究中，暫時不接受采訪。陜西省食藥監(jiān)局核實給出反饋。

修奇：其實這是一個非常大的問題，因為在這樣的事件當中拖延就是一種犯罪，孩子的病情在延誤，另外當年的一些疫苗可能如果沒有存底的話，也很難查出究竟是真是假了，那么事件的進展我們也會持續(xù)的關(guān)注，北京時間11：58分，以上就是今天修奇在國家應急廣播高速加油站為您預備的全部新聞內(nèi)容了，感謝各位一個小時的陪伴，明天上午的11點鐘我們依然在這里為大家服務，咱們老時間、老地方見了。