(3)防護監(jiān)測設(shè)施失靈。工廠的防護監(jiān)測設(shè)施差僅有套安全裝置，由于管理不善，而未處于應(yīng)急狀態(tài)之中，事故發(fā)生后而不能啟動。該廠沒有像美國工廠那樣的早期報警系統(tǒng)。也沒有自動監(jiān)測安全儀表。該廠的雇員缺乏必要的安全衛(wèi)生教育，缺乏必要的自救、互救知識，災(zāi)難來臨時又缺乏必要的安全防護保障，因此事故中雇員束手無策，只能四處逃命。

(4)管理混亂。工藝要求MIC儲存溫度應(yīng)保持在0℃左右，而有人估計該廠610號儲罐長期為20℃左右(因溫度指示已拆除)。安全裝置無人檢查和維修，致使在事故中，燃燒塔完全不起作用，淋洗器不能充分發(fā)揮作用。

因隨意拆除溫度指示和報警裝置，當1984年12月2日23時610號儲罐開始泄漏時，未能起報警作用。

(5)人員技術(shù)素質(zhì)差。1984年12月2日23時610號儲罐突然升壓向工長報告時，他卻說不要緊，可見他對可能發(fā)生的異常反應(yīng)缺乏認識。

公司管理人員對MC和光氣的急性毒性簡直到了無知的程度，他們經(jīng)常對朋友說：“當光氣泄漏時，用濕布將臉和嘴蓋上，就沒有什么危險了”。他們經(jīng)常向市長說：“工廠一切事情都很正常，沒有什么值得操心的。工廠很安全，非常安全。”甚至印度勞動部長也說“博帕爾工廠根本沒有什么危險，永遠不會發(fā)生什么事情。”

操作規(guī)程要求，MIC裝置應(yīng)配置專職安全員，3名監(jiān)督員，2名檢修員和12名操作員。關(guān)鍵崗位操作員要求大學(xué)畢業(yè)。而在1984年12月該裝置無專職安全員，僅有1名負責(zé)裝置安全責(zé)任者，1名監(jiān)督員，1名檢修者，操作員無1名大學(xué)畢業(yè)生，最高也只有高中學(xué)歷。MC裝置的負責(zé)人是剛從其他部門調(diào)入的。沒有處理MIC緊急事故的經(jīng)驗。操作人員注意到MC儲罐的壓力突然上升，但沒有找到壓力上升的原因。為防止壓力上升，設(shè)置了一個空儲罐，但操作人員沒有打開該儲罐的閥門。清洗管道時，閥門附近沒有插盲板，水流入MIC儲罐后可能發(fā)生的后果操作員不知道。違章作業(yè)，MC儲罐按規(guī)程實際儲量不得超過容積的50%而610號實際儲量超過70%。

(6)對MC急性中毒的搶救無知。MC可與水發(fā)生劇烈反應(yīng)，因此用水可較容易地破壞其危害性，如用濕毛巾可吸收MC并使其失去活性，這一信息若向居民及時發(fā)布可免去很多的死亡和雙目失明。

醫(yī)療當局和醫(yī)務(wù)人員都不知道其搶救方法。當1984年12月5日美國聯(lián)合碳化公司打來電話稱可用硫代硫酸鈉進行搶救時，該廠怕引起恐慌而沒有公開這個信息。1984年12月7日、德國著名毒物專家?guī)Я?萬支硫代硫酸鈉來到印度的事故現(xiàn)場，說明該藥搶救中毒病人很有效，但州政府持不同意見，要求專家離開博帕爾市。