修奇：11點50分，歡迎回來，這里是高速加油站，我是修奇。進入今天的第一現(xiàn)場。

這些年的一些初中生、小學生的家長已經開始創(chuàng)造條件，讓孩子到境外去就讀，除了比較常見的到境外的短期的研學旅行，通過在學校的一些私立學校、國際學校的國際班和交換項目等等，進行為期一個學期以上的課程學習，也是越來越多了。今年14歲的小李，原來是北京一所私立學校的初中生，在去年的4月，他報名參加的學校組織的赴美留學項目，交納了學費33萬元，在去年的7月13號，在老師的帶領下，去了美國加州薩克拉門托市，因為食宿條件沒有滿足基本生活等原因，小李在三個月之后就回國了。同時，回國的還有另外兩名初中生和一名小學生，回國之后，學校并沒有為他們安排任何國內的學業(yè)課程，他們只好就轉學了。不僅如此，因為退費的問題，還和學校打起了官司，那么在昨天呢，北京三中院駁回了學校的上訴，維持了一審法院確認雙方合同解除，學校退還小李赴美留學費用24萬元，其他三名學生要求退費的主張也是得到了支持。孩子們到底遭遇了什么？而學校的主張又是什么呢？法院的判決理由出自什么？我們來聽央廣記者孫瑩（音）的報道。

孫瑩：在交了一學年33萬元的費用后，在私立學校就讀初二的小李于2015年7月13號在老師帶領下，赴美留學，學校負責他和其他小伙伴在美國期間的食宿、學習、交通、課后輔導等等。但是不到三個月，他就呆不下去了，每天僅3.3美金的餐飲標準，讓他吃不飽。

家長：孩子們普遍反映吃不夠，也吃的不是特別好，其中有一個孩子描述說，他們主要食品就是類似于三明治，兩邊面包中間夾一片火腿腸，就是比較差那種的。中午的時候他們吃不飽，也吃不好，所以就自己花錢去買學校的飯吃，就經常是這種狀況。他們的牛奶會限量，并不是每天都能吃到肉類還有雞蛋這樣的，對方他也很清楚，美國中等孩子，他們這個年齡段的應該是9-10美金，男孩、女孩都有不同，但是這樣的標準，顯然是遠遠達不到的。

孫瑩：家長們還說，學校擅自調回約定的生活老師，私自將兩個留學基地改為一個，導致10多個人擠在一個房間，生活不便，在基地的老師沒有妥善的照顧學生，且對學生有欺騙、貶損的行為。幾名孩子被迫在2015年的10月19號回國，學校沒有安排他們國內部分課程的學習，4名學生陸續(xù)轉學。訴訟過程中，學校始終強調，從來沒有就留美項目直接與學生簽訂過書面合同，沒有合同，談何違約？而且退學不退費，不但是美國教育界的通行做法，國內的一些學校也是這樣做的。

學校工作人員：我校對學生在美國只負責生活，我們所簽的入學合同中明確確定了中途退學不退費，美國CCS學校也再三做過強調，我校也事先對家長進行了警示。

孫瑩：二審法院進審理認為，4名學生與私立學校之間構成事實上的合同關系，學校存在違約行為。

法官：4人作為樹人（音）學校的學生，遠離父母之關懷，遠涉重洋求學，其已向學校交納了相應的學費及相關生活費用，學校應當為其提供良好的生活環(huán)境，以幫助其完成學業(yè)。學校稱4個年齡段的未成年人，在美國食物消費的中等水平為每天9-10美元左右，結合學校會計書寫的支出清單，所載內容，學校于10月12日向4人發(fā)放的午餐補助費及原學校老師錄音來看，學校向4人提供的食物消費標準未達到美國中等水平。

孫瑩：終審判斷還指出，學校在美基地存在服務、管理等方面的不足和漏洞，在此情形之下，難以確保小李等人在美學生不受影響。學生要求解除雙方之間的合同，合情合理合法。