記者：原告物業(yè)服務(wù)公司起訴說，被告王女士夫婦是他們公司提供物業(yè)服務(wù)的一個小區(qū)里房產(chǎn)的業(yè)主。2015年7月28日起，在他家地下相鄰的兩個停車位上搭建安裝了升降停車設(shè)備，并私自拉設(shè)了供電線路。為此，物業(yè)公司及小區(qū)業(yè)委會曾多次與他們交流，但被告方拒絕拆除這些設(shè)備。被告的行為違反了《物業(yè)管理規(guī)約》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，根據(jù)國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》，被告的行為已嚴重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益。

“我方訴訟請求是，第一判定被告拆除其在地下車位上搭建的升降停車設(shè)備，恢復(fù)停車產(chǎn)地原狀。二：判例被告承擔(dān)百元訴訟費用。”

“請原告明確女方要求被告將停車場恢復(fù)原狀，恢復(fù)到何種程度？

“恢復(fù)到使停車場初始交付的狀態(tài)。”

記者：王女士的丈夫向法庭陳述，他家擁有兩個相鄰車位的產(chǎn)權(quán)，有四輛車需要停放，建升降設(shè)備，一為解決停車難，二為響應(yīng)北京市的政策。

“因為我在德國留學(xué)很長時間，我就見過很多的住地、包括辦公區(qū)建這種立體車庫，對咱們現(xiàn)在北京市停車難的問題，就現(xiàn)在我的停車位很大很長、一個車沒有問題，兩個車就要超出去，超出去妨礙公共行車道，在自有的車位上面我搭建雙層車庫，這樣的話我不超長，也不超寬，也不會占用公共的行車道，我就是看了北京市發(fā)的這個文件，從2012年市政府就鼓勵國家集體個人集資也好、投資也好來建這個立體車庫，來解決老舊小區(qū)的停車難的”。

記者：被告的代理律師認為，物業(yè)公司以排除妨礙起訴，沒有依據(jù)。

律師：這種相鄰關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法、民法相關(guān)規(guī)定，排除妨礙只有說被告方影響了其他業(yè)主的通行權(quán)或者使用權(quán)的情況下，才能以排除妨礙向法院提起訴訟，被告的行為并沒有妨礙其他業(yè)主的通行、出入和通風(fēng)，更別說采光，因為現(xiàn)場是一個地下車庫。

記者：而物業(yè)公司認為，雖然升降設(shè)備所用電源線路是從被告所住的二樓拉到地下停車庫，并進行了外包，但是仍然存在安全隱患。

原代：第一，電壓高，第二，它的走線有沒有合理的布局，因為建筑物的防火材質(zhì)，如果線路不具有可控性，發(fā)生了串電，對這個墻面的防火是不是有影響，都是有很大安全隱患的。